Сьогоднішня позачергова сесія Ірпіньради розпочалася на півгодини пізніше призначеного часу. Депутати збиралися поволі, останніми заходили в сесійну залу представники «Нових облич». Президія залишалася порожньою. Тривала напруга – хто з очільників Ірпеня зараз на місці, відтак хто вестиме сесію. Місце ведучого зайняв секретар ради Юрій Денисенко, якого, як і Карплюка, не було на попередньому засіданні виконкому. Видно, що Денисенко був відчутно занепокоєний, навіть забув офіційно відкрити сесію і зробив це тільки після нагадувань депутатів із зали.
У порядку денному значилося три питання: депутатські запити і звіти головного лікаря комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» А.Тумасова та виконуючого обов’язки начальника управління освіти і науки Ірпінської міської ради О.Білоруса.
Ніхто не вносив нічого з голосу, депутатських запитів також не надійшло. Відтак перейшли до звіту головного лікаря Андрія Тумасова. Півгодини йому не вистачило, доповідач перебрав відведений йому час майже удвічі, під демонстрацію на сесійному табло схем і графіків, розповідав про діяльність ввіреного йому комунальному закладу з усіма структурними підрозділами.
Власне, аналіз роботи медицини регіону – це тема окремої розповіді, а найцікавіше розпочалося, як завжди у таких випадках, після звіту – під час запитань присутніх та відповідей головного лікаря. Депутати та представники громадськості дорікали Тумасову за стан обслуговування у медичних закладах Приірпіння. Скарги пацієнтів, необхідність купувати медикаменти навіть для надання першої допомоги, відсутність багатьох вузькопрофільних фахівців та багато чого іншого висловили в докір депутати Тумасову. А керівник фракції ВО «Свобода» Богдан Мельничук пригадав 20 соток землі в Гостомелі (на місці колишнього венерологічного диспансеру), які належали ірпінському медичному комунальному закладу. Зі слів Богдана Омеляновича, на цьому місці вже зводиться третій житловий будинок (відомий ЖК «Покровський»). При цьому не виконане зобов’язання забудовника відкрити там лікарняне відділення на 10 місць та передати чотири квартири медичним працівникам. Богдан Мельничук, який вже давно займається цим питанням, порушив його й на погоджувальній раді, яке передувала звітній сесії. Зі слів Мельничука, на погоджувальній раді Тумасов буквально видав наступне: «Забудовник сказав, що міському голові передали 80 тисяч доларів для депутатів». «Тож я хотів би почути зараз, чи Ви зверталися із заявою про корупцію? Якщо ні, то чи потрібна допомога?», – продовжував свої запитання до головного лікаря Богдан Мельничук. – Зараз на вул. Садовій, 6 зводиться будинок. Скільки там отримають квартир наші лікарі?».
Андрій Тумасов відповів, що знає про зобов’язання забудовника по Гостомелю – амбулаторію 100 м кв. та чотири квартири медикам, але «цим питанням займається Володимир Андрійович», – сказав він під сміх присутніх у залі та репліки «він же отримав 80 тисяч доларів». Так само головний лікар не зміг сказати, скільки квартир отримають медики в будинку на Садовій, 6 – мовляв, це вирішує міська влада на чолі з мером.
Секретар Ірпіньради Юрій Денисенко запитав у звітуючого головного лікаря, чому він не надав обіцяний на погоджувальній раді фінансовий звіт про діяльність ввіреного йому комунального закладу.
Після півторагодинного обговорення перейшли до голосування з цього питання. Перша пропозиція Денисенка взяти до уваги звіт головного лікаря, роботу якого визнати задовільною, набрала лише п’ять голосів «за».
Наступна пропозиція головуючого – взяти до уваги звіт та створити робочу комісію з депутатського корпусу для надання оцінки роботи головного лікаря за результатами 2016-2017 років – набрала 14 голосів
Депутат Марія Шевченко запропонувала визнати роботу Тумасова незадовільною та рекомендувати міському голові розірвати контракт і призначити іншого фахівця виконуючим обов’язки головного лікаря комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня», що означало б фактичну відставку головного медика.
Але і це голосування не набрало потрібної кількості голосів для ухвалення позитивного рішення – 16 «за» при необхідних щонайменше 19.
Тож, власне, питання залишилося відкритим. Хоча після оприлюднення результатів даного волевиявлення кілька депутатів зажадали переголосування, на що не погодився головуючий (на відміну від багатьох інших переголосувань з одного питання на попередніх сесіях) – мовляв, вже наголосувалися, пізніше розберемося.
